登錄名: 密碼: 注冊(cè)  

考德上教育 設(shè)為首頁 立即收藏

網(wǎng)校 建筑 | 醫(yī)學(xué) | 財(cái)會(huì)

教師 | 留學(xué) | 其他

40004-20005

視頻 專題活動(dòng) YY頻道備考 德德師兄微信號(hào):KDSJY100

您現(xiàn)在的位置:主頁 > 老師指導(dǎo) > 申論 > 申論熱點(diǎn) >

2013年8月時(shí)事評(píng)論:如何看待“法官嫖娼爆料人”問題 ?

來源:時(shí)事一點(diǎn)通時(shí)間:2013-08-09 09:50考德上教育V

時(shí)事評(píng)論背景:

倪某在法官嫖娼案中,起到了舉報(bào)人的作用,不僅不構(gòu)成招搖撞騙罪,反而應(yīng)被保護(hù)。上海法官嫖娼案,記者從權(quán)威部門人士處獲得的最新消息稱,爆料人倪某在設(shè)法調(diào)取查閱衡山度假村監(jiān)控錄像時(shí),曾對(duì)酒店謊稱自己是當(dāng)日與法官一起嫖娼的法院系統(tǒng)人士。上述人士補(bǔ)充稱,若最終查明,倪某可能將面臨招搖撞騙罪的刑事指控。

時(shí)事評(píng)論觀點(diǎn):如何看待“法官嫖娼爆料人”問題?

如果倪某對(duì)普通民眾進(jìn)行非法監(jiān)控,則涉嫌侵犯公民隱私權(quán)。然而,憲法和刑法都明確規(guī)定著:公民對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員有批評(píng)、控告、舉報(bào)等監(jiān)督權(quán),因此,官員的隱私范疇本較普通人要窄,而就目前公布材料看來,倪某只是對(duì)法官的涉事行蹤進(jìn)行監(jiān)控,并沒有涉及其個(gè)人隱私生活,其目的也僅出于搜集官員違法違紀(jì)證據(jù),并沒有收集材料以敲詐勒索。所以,就倪某偷拍官員行蹤而言,雖方法值得商榷,但并沒有明顯違法。

此外,即使倪某謊稱法官同行者以騙取錄像,也并不能構(gòu)成招搖撞騙罪。刑法上的招搖撞騙罪是“為謀取非法利益,假冒國家機(jī)關(guān)工作人員的身份或職稱,進(jìn)行詐騙,損害國家機(jī)關(guān)的威信及其正;顒(dòng)的行為”。而錄像保有者將錄像給倪某,并不是出于倪某具有法官的公權(quán)力,因?yàn)榧幢闶钦娣ü,也只能在涉及刑事案件時(shí),持有一系列法定手續(xù)才有權(quán)調(diào)取錄像。與其說,倪某在冒充法官,不如說,倪某虛構(gòu)了同行者的身份騙取了錄像保有者的信任。

其次,倪某只是出于監(jiān)督官員的目的,難以認(rèn)定謀取了非法利益。再者,該罪要求行為人直接破壞了國家機(jī)關(guān)的威信及其正常的活動(dòng)。而在該事件中,破壞國家機(jī)關(guān)形象的恐怕并不是倪某,而是出入于“風(fēng)月場(chǎng)所”的法官們。最后,所謂招搖撞騙,即到處行騙,一般具有連續(xù)性、多次性的特點(diǎn)。如果行為人只有一次冒充行為,原則上也不宜以犯罪論處。

其實(shí),倪某不僅不應(yīng)被認(rèn)定為犯罪,還應(yīng)受到相關(guān)部門的保護(hù)。倪某直接導(dǎo)致涉事官員得以追究,在客觀上起了舉報(bào)人的作用。從中紀(jì)委到最高檢以及監(jiān)察部,都有保護(hù)舉報(bào)人的規(guī)定,還有獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)有功人員的規(guī)定。

更準(zhǔn)確地說,倪某扮演的是“吹口哨者”的角色,讓公眾注意到了不易發(fā)現(xiàn)的“冰山下”的黑幕一角。在很多國家,對(duì)揭秘曝光社會(huì)問題的“吹口哨者”都有著嚴(yán)格保護(hù)措施,而現(xiàn)階段,我國對(duì)此類對(duì)政治清明、社會(huì)清廉有貢獻(xiàn)的人保護(hù)力度并不夠。保護(hù)“吹口哨者”,別讓舉報(bào)繼續(xù)成為高風(fēng)險(xiǎn)事業(yè),不妨從倪某開始

(責(zé)任編輯:admin)

HOHO