2015年上海市公務(wù)員面試熱點(diǎn):什么樣的監(jiān)管才能防止福喜事件?

每一次食品安全事件之后，總會(huì)有許多“加強(qiáng)監(jiān)管”的呼聲。然而，這種呼聲跟考試成績(jī)不理想之后的“要努力學(xué)習(xí)”一樣，只是一句正確但沒(méi)有什么用的話。上海的食品監(jiān)管，就“各級(jí)政府的重視”以及政府的投入而言，已經(jīng)不低，然而依然沒(méi)有能避免福喜事件的出現(xiàn)。要什么樣的監(jiān)管，才能防止福喜這樣的違法呢?

許多人會(huì)脫口而出，“制定更嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行更嚴(yán)格的檢測(cè)”。福喜這樣的跨國(guó)企業(yè)，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的把握能力遠(yuǎn)比普通企業(yè)要強(qiáng)。更嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)，更嚴(yán)格的檢測(cè)，只要市場(chǎng)上的企業(yè)能夠做到的，它都能做到。迄今為止，它所銷售的最終產(chǎn)品，也沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)有違反標(biāo)準(zhǔn)的地方。換句話說(shuō)，福喜事件的出現(xiàn)，根本就不是標(biāo)準(zhǔn)或者檢測(cè)“不夠嚴(yán)格”的原因。現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)與檢測(cè)是否已經(jīng)足夠嚴(yán)格，自然可以另行探討，但在這上面著力，顯然不能防止類似福喜這種有組織的違法生產(chǎn)。

對(duì)食品而言，標(biāo)準(zhǔn)和檢測(cè)只是保障安全的最后一道防線�！皺z測(cè)指標(biāo)合格”要等同于“產(chǎn)品合格”，需要一個(gè)前提——“產(chǎn)品是按照既定的流程生產(chǎn)出來(lái)的”。如果故意去違反操作流程，那么檢測(cè)合格就不等于產(chǎn)品合格。比如，正常生產(chǎn)流程出來(lái)的牛奶，如果總的細(xì)菌數(shù)合格，那么致病細(xì)菌與細(xì)菌毒素的含量就會(huì)合格——細(xì)菌總數(shù)是作為一個(gè)指標(biāo)，衡量生產(chǎn)流程是否正常。如果某批產(chǎn)品有一段時(shí)間沒(méi)有保持在生產(chǎn)流程要求的低溫狀態(tài)，那么細(xì)菌就可能增殖過(guò)多產(chǎn)生毒素。這樣的牛奶經(jīng)過(guò)加熱滅菌，總的細(xì)菌數(shù)依然可以合格，但無(wú)法保障安全。有人會(huì)說(shuō)那就把“增加毒素檢測(cè)”作為解決方案，然而這僅僅是違反操作流程產(chǎn)生問(wèn)題上的一種情況，還有無(wú)數(shù)種違反流程的可能性存在。要窮盡這一切可能，去一一檢測(cè)，且不說(shuō)技術(shù)上能否實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)之后食物的成本也就不是正常人能夠承擔(dān)得了的。也因此，“敬畏程序”“嚴(yán)遵流程”等才會(huì)被生產(chǎn)企業(yè)奉為定律。

“安全食品是生產(chǎn)出來(lái)的，而不是檢測(cè)出來(lái)的”，這句話被不少人指責(zé)為幫監(jiān)管部門(mén)推脫責(zé)任。然而這是社會(huì)現(xiàn)實(shí)。美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，已經(jīng)把努力方向投向了“過(guò)程監(jiān)管”。審核生產(chǎn)設(shè)施、檢查生產(chǎn)規(guī)范等等，是保障食品安全的必然措施。除了政府部門(mén)，食品供應(yīng)鏈中的下游企業(yè)，也會(huì)這樣要求供貨商。比如福喜事件中的暗訪記者也提到，麥當(dāng)勞肯德基等客戶也會(huì)來(lái)檢查生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)。

然而這些手段也并不足以發(fā)現(xiàn)福喜這類的違規(guī)。生產(chǎn)設(shè)施與生產(chǎn)規(guī)范都是死的，如何執(zhí)行才是根本。在設(shè)施和規(guī)范上完全滿足監(jiān)管或者客戶要求之后，在實(shí)際生產(chǎn)中“偷偷放水”，操作起來(lái)并不困難。福喜把這種“應(yīng)付檢查”與“實(shí)際違規(guī)”的操作，明目張膽地以“兩套操作記錄”的方式有組織地進(jìn)行，才是最惡劣的地方�，F(xiàn)在尚不清楚它下游的那些企業(yè)是否知情，但至少在理論上，他們完全可以做到騙過(guò)所有的監(jiān)管和客戶。

有人為此提出解決方案，“政府和下游企業(yè)向生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)派駐代表”。這一思路表面上看起來(lái)能夠解決問(wèn)題，然而依然存在三方面的問(wèn)題：需要派駐多少人才能盯住每個(gè)可能搗鬼的環(huán)節(jié)?由此需要的成本誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?如何防止派駐的人員被“收買”而狼狽為奸?

授權(quán)監(jiān)管部門(mén)突擊檢查，增加突擊頻率，也是一種有力而且必要的措施。這種監(jiān)管手段的效果，還取決于監(jiān)管人員的職業(yè)素養(yǎng)。就像掃黃打非的突擊檢查，總有神通廣大的人能夠提前得知“行動(dòng)計(jì)劃”，突擊也就成為過(guò)場(chǎng)。

實(shí)際上，如果沒(méi)有“內(nèi)部舉報(bào)”，福喜這樣的違法生產(chǎn)基本上不可能被發(fā)現(xiàn)。福喜事件后，許多人提到的“吹哨人”是目前的現(xiàn)實(shí)條件下監(jiān)督能力最強(qiáng)的方式。

其實(shí)，已經(jīng)有許多地區(qū)制定了重獎(jiǎng)和保護(hù)舉報(bào)人的制度，然而效果并不算好。最高幾十萬(wàn)元的獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)于舉報(bào)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)而言，實(shí)在談不上高。政府可以打破固有思維，不設(shè)上限以真正的天價(jià)來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)“吹哨人”。美國(guó)處罰輝瑞的案例可作參考——因?yàn)閮?nèi)部舉報(bào)，司法部門(mén)才掌握了輝瑞違法推銷的充分證據(jù)，輝瑞認(rèn)罪服罰，付出23億美元來(lái)?yè)Q取中止法律程序。為了鼓勵(lì)這種舉報(bào)，6位舉報(bào)人分享了一億多美元的獎(jiǎng)金。如此高額的回報(bào)，不僅會(huì)刺激出舉報(bào)者，更重要的是對(duì)公司產(chǎn)生巨大的威懾：讓員工進(jìn)行非法操作的時(shí)候，需要衡量得用什么樣的條件才能防止內(nèi)部員工成為“吹哨人”?